İstanbul’da Gizli Ayıp ve Misliyle Değişim Kararı: 2016 Model Bir Otomobilin 5 Yıl İçindeki Servis Hikayesi

İstanbul’da yaşayan bir tüketici, 2016 yılında bayi üzerinden sıfır alınan aracını, periyodik bakımlarını yetkili serviste yaptırdı. 2019 yılında seyir halindeyken motor arızası oluşan araç, yetkili serviste 99 gün süren bir süreçle motor değişimi geçirerek sahibine teslim edildi. Ancak durum tekrar bozuldu ve araç, üç gün sonra aynı arızayı verdi; servis süreci 84 gün daha sürdü ve motor değişiminin ardından yeniden kullanıma sunuldu.

İkinci kez arıza meydana geldikten sonra aracı üçüncü kez servise götüren sahibi, burada parçalı bir değişim gerektiği yönündeki tespitin ardından onarıma rıza göstermedi. Yaklaşık 6 ay içinde aracı sadece 5 gün kullanabildiğini belirten tüketici, hatasız ve sorunsuz başka bir araçla değiştirilmesi talebinin bayi tarafından karşılanmaması üzerine İstanbul 3. Tüketici Mahkemesi’ne başvurdu. Davacı, gizli ayıplı olduğu ileri sürülen aracın misliyle değiştirilmesini talep etti.

İddia edilen ayıbın üretim hatasına bağlı olmadığını savunan davalı şirket ise aracın yaklaşık 5 yıldır davacı tarafından kullanıldığını belirterek davanın reddini talep etti. Mahkeme, aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesi gerektiğine karar verdi. 2016 yılından son servis tarihine kadar toplam 9 servis işlemi kaydedildiği; bazı parçaların değişmesi ve iki kez garanti kapsamında motor değişiminin yapıldığı, aracın orijinal halinden önemli ölçüde uzaklaştığı vurgulandı. Davacı, araçtan beklediği faydayı elde edemediği için haklı görüldü.

Kararda ayrıca, motor arızalarının aracın ilk satın alınması sırasında bilinmesinin mümkün olmadığı ve bu arızaların kullanıma bağlı olarak ortaya çıktığı belirtildi. Üretim ve tasarım yönünden motor ve parçalarının bu nitelikleri nedeniyle aracın ekonomik değerinin düşmesi, gizli ayıp niteliği taşıdığı sonucuna varıldı. Kararın temyiz incelemesini kapsayan Yargıtay 3. Hukuk Dairesi de değişim kararını onadı. Sonuç olarak, davalı vekilinin temyiz itirazları reddedildi ve karar usulüne uygun bulundu.

Araçtan beklenen faydanın karşılanmaması nedeniyle mahkeme, gizli ayıptan ötürü davacının misliyle değiştirilme talebini haklı buldu. Bu durum, aracın ilk alındığı andan itibaren bilinmediği için motor arızalarının kullanıma bağlı olarak ortaya çıktığı ve aracın değer kaybına yol açtığı gerekçesiyle desteklendi.